原標(biāo)題：新車出店40分鐘被撞 車主索賠2萬(wàn)折舊費(fèi)

相信很多人對(duì)于新車都愛(ài)護(hù)有加，但當(dāng)你的新車還沒(méi)開(kāi)多久就被撞，而且還是對(duì)方全責(zé)，保險(xiǎn)公司只負(fù)責(zé)承擔(dān)車輛維修的直接費(fèi)用，該不該向?qū)Ψ揭叟f費(fèi)？應(yīng)該如何索賠？

日前，四川攀枝花的車主陳先生就為這樣的事“頭痛”，他將肇事者和保險(xiǎn)公司起訴上了法庭，要求支付車輛的維修費(fèi)用，還要賠付2萬(wàn)余元的新車“折舊費(fèi)”。

維修爭(zhēng)議

零部件“更換”還是“修復(fù)”？

今年5月，攀枝花的車主陳先生購(gòu)買了一輛新車，這本來(lái)是一件值得高興的事兒，在辦理相關(guān)手續(xù)后，開(kāi)著新車回家。然而，陳先生在駕車回家的途中發(fā)生了意外，行駛至攀枝花市仁和區(qū)炳仁線檸檬城路口路段時(shí)，與李某駕駛的轎車發(fā)生碰撞，這時(shí)離他提車開(kāi)出店僅僅40分鐘。

雖然事故沒(méi)有造成人員傷亡，但是陳先生的車子出現(xiàn)損壞。經(jīng)過(guò)交警部門認(rèn)定，李某負(fù)事故的全部責(zé)任。令陳先生沒(méi)有想到的是，在協(xié)商理賠的過(guò)程中，雙方始終未達(dá)成賠償協(xié)議。

陳先生介紹，事故發(fā)生后，雙方車輛進(jìn)入保險(xiǎn)公司“估損”階段，在具體維修方案中雙方就關(guān)于“更換”還是“修復(fù)”的問(wèn)題發(fā)生了分歧。

陳先生在咨詢修理廠意見(jiàn)后認(rèn)為，一些零部件矯正后可能存在安全隱患，需要更換，如果修復(fù)，安全效果無(wú)法保證。但是，李某及其保險(xiǎn)公司認(rèn)為，有條件“修復(fù)”的部件只承認(rèn)修復(fù)，雙方協(xié)商無(wú)果，李某也未在保險(xiǎn)公司定損協(xié)議上簽字，因此保險(xiǎn)公司并未定損。

貶值爭(zhēng)議

2萬(wàn)折舊費(fèi)該不該索要？

此后，陳先生自己墊付維修費(fèi)用修好汽車，并將李某和車輛投保的保險(xiǎn)公司告上了法院。

近日，四川省攀枝花市仁和區(qū)人民法院大和法庭開(kāi)庭審理了該起民事糾紛案件。陳先生請(qǐng)求判定被告李某賠償自己車輛維修費(fèi)16078元，鑒定費(fèi)3000元，車輛價(jià)值損失費(fèi)21300元，合計(jì)40318元。

法院審理認(rèn)為，原告的事故車輛經(jīng)維修已可以正常使用，且在維修過(guò)程中，大部分零配件均為更換新件，而非修復(fù)，不宜認(rèn)定存在貶損損失；原告“折舊費(fèi)”的訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，因此而開(kāi)支的鑒定費(fèi)以及“折舊費(fèi)”，都不具有合理性，法院不予支持。

最終，法院作出一審判決：一、被告李某于本判決生效后30日內(nèi)賠償原告陳某修理費(fèi)，合計(jì)1萬(wàn)6千余元；該款項(xiàng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司攀枝花中心支公司賠付；二、駁回原告陳先生的其他訴訟請(qǐng)求。

律師分析

“貶值損失”以協(xié)商為主

四川謙亨律師事務(wù)所張?zhí)禅櫬蓭煼治稣f(shuō)，在《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，并沒(méi)有對(duì)“貶值損失”作出明確規(guī)定。對(duì)機(jī)動(dòng)車“貶值損失”是否應(yīng)予賠償?shù)膯?wèn)題，從理論上講，損害賠償?shù)幕驹瓌t是填平損失原則，因此，只要有損失就應(yīng)該獲得賠償，但目前司法實(shí)踐中，鑒于“貶值損失”該如何鑒定存在很大爭(zhēng)議，一般情況下法院也未支持“貶值損失”，本案中一審法院未支持“貶值損失”也不是沒(méi)有道理。

張?zhí)禅櫬蓭熃忉屨f(shuō)，司法實(shí)踐中，之所以一般情況下未支持“貶值損失”，原因主要在于司法認(rèn)定中尚不具備完全支持貶值損失的客觀條件，有諸多爭(zhēng)議問(wèn)題存在，例如貶值損失究竟是該采用市場(chǎng)法還是成本法界定，又或因維修導(dǎo)致零部件以舊換新是否存在溢價(jià)，從而產(chǎn)生損益相抵，又或是賠償貶值損失會(huì)加重道路交通參與人的負(fù)擔(dān)等問(wèn)題，在界定“貶值損失”時(shí)，貶值幅度及貶值損失與侵權(quán)行為因果關(guān)系之間關(guān)系不好把握。包括最高人民法院的觀點(diǎn)，傾向于原則上不予支持“貶值損失”。

四川邁德律師事務(wù)所阿牛拉體律師說(shuō)，交通事故中“貶值損失”在司法實(shí)踐中確實(shí)不好認(rèn)定，一般情況下，只能由被侵權(quán)人與侵權(quán)人進(jìn)行協(xié)商，以自愿給付為原則，法院判決不容易得到支持。同時(shí)，因被侵權(quán)人與保險(xiǎn)公司之間也不存在合同關(guān)系，保險(xiǎn)公司往往也會(huì)以合同相對(duì)性原則進(jìn)行抗辯，要求不予支持。（袁凱 成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾?江龍）